苛刻的卡路里限制也许并不能延长寿命
如果你想延长一只蠕虫或者苍蝇的寿命，很简单，只需严格控制其卡路里的摄入量。当喂以低卡路里标准的食谱时，这些实验动物的生命期都有所延长，而衰老迹象也减少了。这使得人们猜想：与人类亲缘关系更近的动物是否也适用这条规律呢？最初的实验结果是令人振奋的：在卡路里摄入限制下，老鼠，甚至还有灵长类动物，他们的寿命都有所延长。但此后的发展却并不乐观。现在，一个以猕猴为实验对象的研究表明：卡路里摄入限制并没有实质性的益处，而此前的研究结果可能是由某些试验性设计选择造成的。虽然“卡路里限制”听起来像减肥食谱，但其实这是两个完全不同的概念。减肥注重于某些特殊种类食物的摄入限制，而“卡路里限制”对卡路里的来源并不限制，只是对摄入总量严格控制，通常比健康摄入底线还削减四分之一。这显然会导致动物非常瘦弱，当然也能避免一些营养过剩疾病导致的死亡，例如糖尿病、心脏病等。为了解释起初的发现，两个实验室（一个在 Wisconsin，一个在国家衰老协会 NIA）设立了一个长期实验：他们削减了猕猴30%的卡路里摄入量。目前实验已经进行了几十年，Wisconsin 实验室已经报告了一些积极的结果：癌症、糖尿病和心脏病的发病率下降了，生命期延长了。这无疑是个振奋人心的消息。然而来自NIA实验室的消极结果阻止了《自然》杂志报道的溢美之词。和Wisconsin实验室一样，作者长期跟踪研究了猕猴的健康和存活情况，30年过去了（比一般猕猴的平均寿命多3年，事故或受伤造成的死亡除外），他们没发现任何不同！卡路里控制组的猕猴活得略微久一点，但这点不同还达不到统计学重视的程度。某些迹象显示，卡路里控制组的猕猴确实不知何故显得健康得多，例如胆固醇和甘油三酯下降了，但显然并不等同于更加长寿。那实验结果的不同又该如何解释呢？即使在实验设计上极其相似，但那略微的不同足够导致实验结果南辕北辙。NIA实验室的食谱是由天然成分衍生的，而 Wisconsin 实验室的食谱是由孤立的动物所需化学成分组成。这导致的不同是Wisconsin 实验室中吸收的卡路里是总来源的三分之一，而 NIA 实验室仅为4%。另一个关键的不同是：Wisconsin 实验室的控制组可以吃想吃的一切东西，而NIA实验室中的控制组有严格的限制。也就是说；Wisconsin 实验室的控制组比理论上更胖更不健康。基因差异也可能是重要原因，因为实验动物来自于亚洲不同地区。卡路里限制对鼠类寿命的影响会因鼠类种族基因的不同而非常敏感。那这是否意味着严格的卡路里控制是有两面性的？也许不是。明显的迹象显示这样能提高总体健康，也有倾向于对此食谱获益的个体存在。但肯定的是人们应该暂停不切实际的幻想，目前不要期望有能显著延长寿命的食谱。如果这还不够明显的话，削减你每天卡路里摄入量的３０％是非常痛苦而艰难的，你现在根本没有充分的理由尝试。
页:
[1]