三代机要是无视四代机的特长，以己之短击彼之长，这就像波兰骑兵试图用马刀和机枪打退德国坦克一样徒劳。但换一个思维，用地雷可以绊住坦克，用反坦克炮可以打穿坦克，坦克是可以制服的。对隐身飞机也是一样，关键是要用技术和战术相结合，避开锋芒，击其弱点。
在对地攻击中，电战机的作用更大。如果强有力的电磁攻击能迫使对方防空导弹“闭嘴”，这不是失败，而是达到目的了。己方战术飞机能不受干扰地有效消灭对方目标，还能要求更多吗？
对方防空导弹可能生存下来了，但需要保护的目标都被打掉了，防空导弹存在的目的也就没有了。存在舰队的错误不光可以存在于海上，也可以存在于地面和空中。
对三代机的第二个误解是：三代重战的成本已经和四代机危险地接近了，这是似是而非的，尤其不能用外销价与本国的飞离价相比。
飞离价（简称URF）仅包括飞机制造本身，不带备件、技术支持和训练，甚至不包括保修。但打入研发、生产线和维修设施建设、专用工具和设备、初始备件、技术支持、训练、保修、基地相关配套建设，除以整个项目采购数量，这才是有意义的计价。以F-22为例，2009财年飞离价为1.5亿美元，但以到2011年为止667亿美元项目总开支除以187架战斗机，单价就是高得多的3.57亿美元，但这才是更有意义的单价。
对于F-35A还说，现在飞离价降低到8000万美元级了，但加上550亿（一说650亿）美元的研发费用分摊，就要显著增加。F-35原计划生产至少4000架，现在美国的约2500架订购还基本可以保证，盟国的就难说了，在近期内能达到500架就不错了。不管最后能达到多少产量，研发费用只能在生产前半期收回，不能等到最后。这样，至少前十几年每架F-35可望分摊至少2000万美元的研发费用，加上备件、专用工具和设备、技术支持、训练、保修和必要的基地建设，再加上“必要”的利润，韩国的1.75亿美元单价还是“良心价”呢。
对于中国来说，三代半的成本优势还是显著的。除了飞离价，其他附加开支因为容易和现有体系融合而降低了。最重要的是，中国有歼-20，三代半不是一个人在孤独地战斗。在歼-20的支持下，三代半的性能在全寿命周期内与周边威胁程度是相适应的。全四代化是不必要的，也难以在技术和经济上达到所需要的平衡。
中国有歼-20，三代半不是一个人在孤独地战斗 歼-20之外的四代新歼在功能上可以由三代半填补，在经济性与歼-20相比无显著优势，很可能将长期成为人们的话题，也仅此而已。
但另一方面，改变一个思路，不在纠结于空优要求，只要求具有自卫空战能力，而转向对地攻击为主，这就是另一个局面了。这样可以放弃超巡、超机动这些要求，动力要求大大降低，采用两台非加力“天山”就够用了，最多两台非加力“太行”。还可以采用高度隐身的无尾飞翼，实际上相当于中国的A-12“复仇者”。无尾飞翼还具有很高的气动效率和很大的机内容积，适合装载大量弹药，也适合远程攻击。高度隐身加上自卫空战能力使得“中国A-12”成为“自护航”的四代打击力量。当然，这肯定不是战斗机，战轰都不能算，应该算轻轰了。但由于成本限制，这也会是“四三搭配”，依然不足以全四。
再换一个思路，不纠结新歼在中国空中力量中的地位，而是专注于外贸四代，这又是另外一个局面了。为了控制研发风险和成本，可能需要保持高机动（但不一定是超机动），但放弃超巡，降低对发动机的要求。空战优先的中四新歼对于对象国是高端战力，可在空战中担任猎歼，在对地攻击中担任踹门，而把“重活”留给三代机或者三代半。这样的高低搭配对于没有歼-20“压顶”的很多国家的空军是很理想的。沈飞“鹘鹰2.0”与“天山”增推型搭配就是不错的候选，如果投资问题解决的话。
中国需要第二种四代机吗？要看你怎么问了。中国空中力量会走向全四代化吗？在可预见的将来，可能不会。
页:
1
[2]